Cohen: Met boerka geen uitkering, en dattewe Hollandse jongens zijn dat willen we weten

Cohen: ‘Met boerka geen uitkering',en dattewe Hollandse jongens zijn dat willen we weten!
Een vrouw die haar boerka niet wil afdoen om werk te krijgen, hoeft ook niet om een uitkering te vragen. Dat stelt burgemeester Job Cohen van Amsterdam.
Door David Verveer
Dit was de mededeling die ik vandaag, nota bene gedurende de Grote Verzoendag in de Volkskrant las. In ongeveer 30 woorden zijn er zo veel tegenstrijdige argumenten, dat het een zonde zou zijn om deze niet hier te bespreken.
1 – Als ik Mijnheer Cohen goed begrijp dan stelt hij dat iemand die uit geloof een boerka draagt, dus haar rechten verliest, waar ze wettelijk recht op heeft, dus morgen als iemand met een keppeltje op zijn hoofd, kan verwachten dat hij zijn wettelijke uitkering niet zal ontvangen.
Over morgen, komt er een dame met een kruis aan haar nek, krijgt zij dan wel haar geld?
Waarom is een boerka dus Taboe?
2 – De boerka heeft eigenlijk niets met geloof te maken, maar met vrouwen discriminatie, de bedoeling is dat ze onaantrekkelijk er uit ziet voor mannen, behalve haar eigen man. Maar Islamitische vrouwen voelen zich bedreigd door het staren van vreemdelingen.
Uiteindelijk ook de Christen vrouwen droegen hoofd doekjes, en de Nederlandse dracht heeft bij traditie een hele bedoening op het hoofd. Waarom een protestante zwarte kous vrouw wel recht heeft op een uitkering maar een Moslim meisje niet?
3 – Job Cohen is Joods (van geboorte) en behoord tot de Priesters stam, de Cohanim, die van Aaron de priester afstammen, hoe kan het zijn dat iemand met zo een achtergrond en afkomst, discrimineren, dat is ongepast, dat zou hij nooit mogen zeggen, dat is verkeerd en beschamend voor een Jood.
4 – Maar wat dan met de burgemeester van Rotterdam, die Moslim is, hij mag het dragen van boerkas niet of wel toestaan? Wat heeft de wettelijke uitkering met het geloof en afkomst van de burgemeester te maken?
5 – Maar de Islamitische bevolking die niet wil assimileren, en zich apart houd, veroorzaakt wrijvingen in de gemeenschap, welke Hollander is bereid dat de dame achter het glas van het loket gesluierd is, en men behalve haar ogen niets kan zien, nee hoor, ze zijn hier in Nederland en moeten zich als gewone mensen gedragen.
6 – Maar wat is de grens, morgen komt de Islamitische politie ons vrouw volk te bekeuren want we kunnen hun knieën en blote armen zien op straat.
7 – maar dan zeggen die stoere Nederlanders, laten ze maar opdonderen, in hun eigen land doen ze wat ze willen, maar hier in Nederland moeten ze hun gedragen als gewone mensen. En waarom moeten wij hun onderhouden, geen werk, oprotten er mee.
8 – Eindelijk laat Cohen zien dat hij ballen heeft, wat denken die gesluierde Islamieten wel, het is hier geen Bagdad (in Bagdad mag dat).
9 – Dus als ik het goed begrijp, een Katholieke Non in habitat krijgt geen uitkering als ze zich niet uitkleed voor het loket?
10- Ik ben een Israëliërs, hier mogen de vrouwen met boerkas rond huppelen, en krijgen ze de uitkering die hun toekomt, maar ik bemoei me niet met jullie inlandse zaken, maar waarom bemoeien jullie met onze zaken? Raar hoor, niets schijnt de Hollander iets te leren, hij denkt steeds dat wat hij doet is heilig, maar anderen, nee hoor, daar mag je vol op commentaar op hebben.

Homos the Zionists of the West?

By David Verveer

A few days ago I read a most peculiar cry for attention when a Belgium participant in a Dutch (Volkskrant) Internet Discussion forum, wrote the following:

Are Homos suddenly the Zionists of the West? I don't have any criticism on Homos!!

The opinion column dealt with rape of Lesbians in South Africa, in order to correct them from their preference for their own sex.

How this sentence fitted in the discussion, I have no idea, neither do I gather what it means and what this clever person tries to say, but notice the hidden hate, the level of discrimination and spite and look at the distorted mind, how can anybody write such a statement and publish it.

Democracy and freedom of speech is very important to be preserved, but don't we have any limits? Who is he actually aiming at? The Homo sexual, he claims not, thus the Zionists, but why are they (we) suddenly Homos, how come?

The scholars who wrote the Mishna in order to explain the Bible would have written a complete chapter on those few words, but their conclusion would have been the same as mine, the writer is a dangerous madman who should be submitted for treatment.